Zdaniem Prokuratorii Generalnej lepiej waloryzować umowy, niż ponosić finansowe konsekwencje schodzenia wykonawców z budów. Wystosowała także wytyczne, jak prawidłowo przeprowadzić waloryzacje. Nie są przymusowe ani wiążące.
– Powinny być ważnym sygnałem dla zamawiających, którzy dotychczas nie byli skorzy do waloryzacji wynagrodzenia, i powinny rozwiać obawy zamawiających przed ewentualnymi konsekwencjami kontroli – uważa Tomasz Latawiec, prezes Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców SIDIR.
Zerwanie umowy na prace budowlane zazwyczaj oznacza konieczność przeprowadzenia inwentaryzacji, zabezpieczenia placu budowy i przeprowadzenia kolejnego postępowania wyłaniającego następnego wykonawcę. W praktyce oznacza też dosypanie pieniędzy do kontraktu, którego zamawiający nie chciał wcześniej waloryzować. Ten właśnie argument przekonał PG do wystosowania jej stanowiska.
Porównanie prawdopodobnych w konkretnych okolicznościach scenariuszy może prowadzić do wniosku, że działaniem, które można ocenić jako niegospodarne, byłaby odmowa podwyższenia wynagrodzenia wykonawcy – czytamy w opinii PG.
Czytaj więcej
Ministerstwo Rozwoju i Technologii pracuje nad przepisami, które mają pomóc wykonawcom realizującym zamówienia publiczne w zachowaniu rentowności zawartych kontraktów oraz w terminowej ich realizacji. Przygotowywanie specustawy, tłumaczy trudną sytuacją panującą na rynku, w szczególności związaną z inwazją Rosji na Ukrainę oraz wciąż szybującą inflacją. Rynek widzi wiele zalet proponowanych przepisów. Ale nie oznacza to, że wszystkie ocenia entuzjastycznie.
Jak przypomina radca prawna Agnieszka Szulakowska, ekspertka prawa zamówień publicznych, wcześniej podobne stanowisko opracował Urząd Zamówień Publicznych.
– Jeżeli waloryzacja wynagrodzenia wymaga zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego, to można dla umów zawartych przed 1 stycznia 2021 r. skorzystać z przesłanki wynikającej z art. 144 ust. 1 pkt 3 pzp z 2004 r., zaś dla umów zawartych od 1 stycznia 2021 r. art. 455 ust. 1 pkt 4 pzp z 2019 r. W takiej sytuacji zamawiający nie muszą już poszukiwać innej podstawy prawnej w kodeksie cywilnym niż art. 353 [1] – wyjaśnia prawniczka.
Prokuratoria w wydanym przez siebie opracowaniu wskazuje, że planowana zmiana umowy powinna podlegać nie tylko analizie pod kątem dopuszczalności w świetle pzp, ale także, równolegle, weryfikacji przez jednostkę sektora finansów publicznych pod kątem gospodarności działania.
