Lettre publique de défense des policiers français

En tant qu'avocat, je remercie solennellement la police pour son travail et tous les avantages qu'elle apporte à notre pays. .. L'État est menacé par les propos irresponsables des agitateurs politiques, et en première ligne, Jean-Luc Mélenchon a dit : « La police tuera », à supposer que les militants comprennent vraiment.

Que devrait dire M. Melencheon face aux suicides à répétition dans la police ? rien.

Qu'as-tu à dire face aux attaques policières quotidiennes dans notre pays, le pays où tu veux être le prochain ministre ? rien.

Comment comptez-vous diriger et décider de la politique nationale si vous êtes nommé pour insulter la police, la principale force policière de l'État ?

Préférez-vous le désordre, le désordre et la violence imposés par le « black bloc » dans des manifestations même pacifiques à l'ordre et la tranquillité publique réclamés par la majorité de nos concitoyens ?

Voulez-vous qu'il y ait une confusion généralisée à la fin ?

Préférez-vous l'assassinat de policiers à celui de voyous ? Ceci même si le criminel est en état de récidive.

Par idéologie vous préférez le mal au bien, le désordre à l'ordre, la violence à la paix, je suis convaincu que vous êtes dangereux pour notre république.

Au cœur du problème manifestement insurmontable de la politique criminelle française, c'est qu'elle est caractérisée par l'idéologie. Une idéologie basée essentiellement sur l'excuse du pardon, l'idée de pardonner automatiquement même dans le cas des « barbares », selon les mots de Jean-Pierre Chevènement, il existe notamment de nombreux casiers judiciaires. Mais sans un changement fondamental de paradigme, le grand public serait automatiquement inefficace, à supposer qu'il soit honnête. Dès lors, dans ce contexte, le vide des propositions des praticiens du droit, anciens avocats, et, en principe, bons passionnés tant de la théorie que de la pratique, est plus grave que l'angélisme des propositions de l'ancien enseignant devenu le gardien. les professeurs socio-économiques tels que Medames Taubira et le professeur constitutionnel Bellobet sont des domaines qui, par définition, sont éloignés de la réalité. Voir un exemple du concept d'autodéfense. Ce principe suppose qu'il est du devoir de la partie qui revendique les faits légitimes d'exonérer de responsabilité pénale de fournir cette preuve. Il est donc nécessaire que les représentants du Pouvoir de l'Ordre, dont la mission principale est de maintenir la tranquillité publique, suivent les mêmes exigences que certains criminels qui peuvent invoquer les mêmes principes, parfois pour des raisons moins louables.

Pour ne rien arranger, cette présomption de légitime défense n'est pas acceptée comme hypothèse lorsque le rapport de force change, et ce sont souvent des criminels qui s'en prennent ouvertement aux policiers en sens inverse. En effet, vous m'avouerez facilement qu'il est surtout rare de voir un policier se dire "je vais tuer un délinquant" un matin. Cependant, le contraire est très courant. La remarque de M. Melension n'est-elle pas un moyen détourné de se venger, l'agent de l'autorité publique devenant lui-même un meurtrier potentiel pour l'assassinat de policiers ?

Outre le fait qu'il est particulièrement rare, voire inouï, que des policiers s'en prennent à d'honnêtes citoyens dans la rue de manière violente et arbitraire. Pourtant, l'inverse est assez courant, et pas seulement dans les zones de non-droit. Un certain nombre d'hommes politiques, souvent de gauche, devraient vraiment arrêter de mettre les voyous et les représentants de la police sur le même plan. Parce que c'est un acte assez fréquent d'intellectuels, que l'homme politique qui l'aime ou non, c'est toujours le même réflexe, les policiers disent que certains d'entre eux sont pauvres dans la société qui compose les délinquants, c'est l'incarnation d'un capitaliste impitoyable qui vient supprimer les victimes. Il convient d'ajouter qu'il n'est pas interdit aux agents des forces de l'ordre d'invoquer des présomptions de légitime défense, car ils s'intéressent à la situation et non à la personne. Cependant, il est très rare lors de l'intervention, notamment dans le cas de l'estimation du premier alinéa de l'article 122-6 du code pénal. De plus, il convient de rappeler que l'estimation est simple et que les conditions classiques sont vérifiées en cas de litige. C'est une méthode qui a été proposée à plusieurs reprises ces dernières années avec l'idée de créer des estimations spécifiques d'autodéfense pour les forces de l'ordre. Toujours le 2 avril, le projet de loi déposé par Eric Shiotti le 11 février a également été discuté avant d'être aboli. À cet égard, certaines critiques s'élèvent généralement à l'égard des présomptions propres aux forces de l'ordre.

Ainsi, parfois selon les tenants du discours « anti-policier », cela établit une présomption liée à la qualité humaine, ce qui serait indésirable. De plus, les estimations restent simples, les forces de l'ordre se sentant protégées et risquant de recourir à la force, y compris militaire, dans des situations où elles ne sont pas considérées comme remplissant les conditions de légitime défense. Si de telles mesures existent, la Cour de cassation peut également imposer des exigences plus strictes aux forces de l'ordre. Avant tout, face aux menaces toujours croissantes que constitue l'augmentation constante de la délinquance, la vérité, la réalité, la validité entre la chose et l'esprit au sens cartésien, est authentique dans la lutte contre le crime. seule norme pouvant fonder une politique publique.

Maître Gérald PANDELON 

Avocat à la Cour d'Appel de Paris

Avocat à la Cour Pénale Internationale

Professeur de la faculté de droit