France
This article was added by the user . TheWorldNews is not responsible for the content of the platform.

Aux États-Unis, la Cour suprême confirme le droit de porter des armes à feu hors de la maison

Dans ce cadre, le Sénat a adopté le texte bipartite tant attendu quelques heures plus tard et a vendu des armes.

Abonnés uniquement

Dans l'histoire des armes à feu américaines, jeudi 23 juin  2022 restera gravé en majuscules. Le même jour, deux articles de presse complètement opposés sont sortis de Washington. Le premier est venu de la Cour suprême. Avec une décision écrasante, la majorité des juges conservateurs (6-3)ont révoqué la loi de l'État de New York, qui restreint le retrait des pistolets de la maison. La deuxième fois a eu lieu au Parlement. Après des semaines de négociations rigoureuses, un très rare compromis bipartite au Sénat a permis de prendre des mesures pour renforcer le contrôle sur les ventes d'armes en attendant le vote final à la Chambre des représentants prévu vendredi dans la rizière.

Ces deux nouvelles contradictoires ne sont pas de forces égales. En effet, le texte adopté par le Sénat constitue le début d'un meurtre récent à Buffalo, New York, et une réponse politique à l'école d'opinion publique d'Uvalde, Texas. Mais ladécision de la Cour suprêmen'est pas un compromis. C'est un coup de bélier, voire une révolution, consacrant le principe de la liberté totale de porter des armes partout. " Il n'existe aucun autre droit constitutionnel qu'un individu ne puisse exercer qu'après avoir démontré un besoin particulier à un représentant d'une institution publique ", écrit un juge à la plume Clarence Thomas.

En savoir plus :Articles réservés aux abonnés

Complémentaire Dans l'avis, collègue conservateur Brett Kavanaugh et le juge en chef de la Cour suprême John Roberts ont tenu à pointer les limites de cette décision, comme s'ils avaient peur de leur portée d'audace. Selon eux, cela ne remettrait pas en cause les principes d'autorisation requis dans 43 États pour porter des armes, et donc la vérification obligatoire du casier judiciaire et des antécédents psychiatriques. Dans certains États, la justification pour" qui est censé demander un permis est un simple ".

Joe Biden " Très déçu "

Cependant, de nombreux experts affirment que la décision du tribunal a des conséquences plus larges. Dans son argumentation, Clarence Thomas nie la possibilité de légiférer sur les armes à feu sur la base de considérations empiriques telles que les taux de criminalité et leur létalité. Il n'accepte que les idées pour les domaines délicats tels que les écoles, les rassemblements, les tribunaux, les bâtiments gouvernementaux, etc., à l'exclusion du port d'armes. La justice de paix impose, comme condition d'une législation restrictive, des analogies ou des précédents historiques clairement inédits, par exemple, dans la question des armes de guerre. Dès lors, Clarence Thomas ouvre la porte à la contestation dans le premier exemple de restrictions de toutes sortes dans un Etat conservateur.

Vous devriez lire 54,57 % de cet article. Ce qui suit est réservé aux abonnés.

Vous pouvez lireLeMondesur un appareil à la fois

Ce message s'affichera sur les autres appareils.

Trouver une offre multicompte
  • D'autres (ou vous) lisentLeMondesur ce compte Parce qu'il y en a un autre dispositif.

    SeulMondepeut être lu à la foisUn appareil(ordinateur, téléphone ou tablette).

  • Comment puis-je arrêter d'afficher ce message ?

    Cliquez sur "  " et assurez-vous que vous êtes le seul à parler àLeMondeavec ce compte.

  • Que se passe-t-il si je continue à lire ici ?

    Ce message s'affichera sur d'autres appareils. Ce dernier restera connecté à ce compte.

  • Existe-t-il d'autres restrictions ?

    Non. Vous pouvez utiliser votre compte pour vous connecter à autant d'appareils que nécessaire, mais ces appareils seront utilisés à des moments différents.

  • Ne savez-vous pas qui sont les autres ?

    Nous vous recommandons de modifier votre mot de passe.